tar4anin.ru


http://tar4anin.ru/index.php?p=showtopic&print_post=37455&toid=1911&t=deistvie-1

Версия для печати / Оригинальная версия





Форумы
 Общий / Общие разговоры
        Экспертная система

Экспертная система

(http://tar4anin.ru)



Evgeny

( Четверг, 20.12.2018, 11:19 )
Действие 1
ЭКСПЕРТНАЯ СИСТЕМА
Пьеса. За ранее - не оконченная.
Совещание по итогам обучения в Самаре. Пользователь якобы пишет комментарии в презентации. К слайду 21
Пользователь.
Похоже я буду первым- предлагаю создать экспертную систему (искусственный интеллект) для общения. Мне кажется, что человеку нужно всегда, соответствующее своим мыслям общение. Где то читал, что человеку комфортно если он что то говорит, а с ним соглашаются. Но не просто соглашаются, а спорят, приводят какие то доводы, а потом соглашаются. Так творил Платон, наверное и другие великие, окружали себя учениками и вещали. Да и не великие - почти все вели раньше дневники. Для чего? Мысль выраженная на бумаге подвергалась критической оценке, «отшлифовывалась». Потом появились социальные сети. Сперва все кинулись в них и говорили, говорили… Пока не поняли, что их никто не слушает. Кто то скажет- есть же Алиса. Разговаривает, общается. Но это не то- Алиса просто информационная, с ней не поспоришь. А вот искусственный интеллект нацеленный на спор! По- моему, такой задачи ещё не ставилось.
Итак по порядку:
«Чтобы сделать программу интеллектуальной, снабдить множеством высококачественных специальных знаний о некоторой предметной области». Получается, что программа должна иметь знания по ведению дискуссий. Делаем экспертную систему по ведения спора. Основными участниками являются: «сама экспертная система, эксперт, инженер знаний, средство построения экспертной системы и пользователь
Инженер знаний
Инженер знаний – это человек, «который проектирует и создаёт экспертную систему. Инженер знаний опрашивает экспертов, организует знания, решает каким образом они должны быть представлены в системе».
Для меня понятно, что для создания искусственного интеллекта по ведению спора нужно, что бы интеллект имел связь с интернетом, проще всего опираясь на какой либо поисковик и сайт, типа Википедии. В собственной базе данных должны быть знания пользователя. Плохо то, что знания пользователя представляет из себя опорные узлы без детализации или обрывки конкретных знаний без системы. Детализация требует обращение к сторонним источникам знаний. Нельзя ли назвать такие узлы компетенциями? Что Вы про это скажете?
Эксперт.
Эксперт- «это человек, способный ясно выражать свои мысли и пользующийся репутацией специалиста, умеющий находить правильные решения в предметной области» .
Да. Было бы не плохо услышать Ваше мнение. Причём, я бы хотел, что бы дали определение в своей обычной манере. Так, как вы обычно разговариваете
Пользователь.
Попробую сформулировать.
Компетентность, как понятие имеющее отношение к образованию началось в США. Компании, занимающиеся подбором персонала столкнулись с проблемой- выпускники одного ВУЗА, имеющие одинаковые оценки по предметам, прошедшие одни и те же лабораторные работы по разному вписываются в компании. Кто- то может работать, решать реальные задачи, кто -то нет. Способность реально работать назвали компетентностью. Затем был проведёно анкетирование работодателей с целью выявления тех качеств которые делают работника компетентным. На следующем этапе произвели разделение их на общие компетенции, присущие всем компаниям и профессиональные, необходимые только для конкретной специальности или направлению работы. Прошло 40 лет и компетенции пришли к нам, но как всегда в извращённом чиновниками виде. Произошло это потому, что наше оценка специалиста оценивалась двумя понятиями- что знает, что умеет. То есть оценкой по теории и оценкой по практике. При хорошей связи учебной практики с производством оценка была сравнительно близка к компетентности. А так как в ВУЗах работали учёные и бездари то они идеально готовили больших учёных и неисправимых бездарей. Чиновники же перевели компетентности во множество формализованных понятий, часто никакого отношения к производству и к реальной работе не имеющими. Ориентация на Болонское соглашение, с его модульным принципом обучения, в условиях РФ не применимым, ещё больше добивает образование.
Эксперт.
Прошу обратить внимание, что говоря о компетенции, вы явно компетентны в вопросе и никаких дискуссий вести по этому вопросу не будете. Но можно сформулировать первое «правило»- дискуссию вы ведёте провокационно и категорично, так как от определения сразу перешли к качеству образования в Советском Союзе. Оценку даёте очень спорную, как в причинах, так и в следствиях
Инженер знаний
Не понятно, что вносить в базу данных – похоже, Болонское соглашение тут не причём. Только определение компетентности, историю прихода понятия к нам? Но в чистом виде вашу версию интернет не даёт. Это говорит, что спор на основе сети с вами идти не будет. Ни опровергнуть , ни подтвердить. Оценка качества образования субъективная- ни цифр, ни ссылок.
Пользователь.
Постойте. Извините. Спорить в области образованию не собираюсь. Не могу допустить дилетантского подхода. Конечно, если кто то начнёт говорить, что он последователь Шаталова, Сухомлинского –скажу, что не верю, хотя бы потому, что до результатов великих им очень далеко. Моё направление – это литература, история, религия.
Инженер знаний
Похоже, Болонское соглашение надо ввести. А также основные идеи великих педагогов. Хотя в интернете много тех кто работает с опорными конспектами. Даже в иностранных языках. Не верите?
Пользователь
Что многие пишут, верю. А что на уровне Шаталова- нет. А потому дело не в опорном конспекте, а в самом Шаталове.
Эксперт.
Логика спорная и категоричная. Возьмём авторитет в литературе. Кто у нас там?
Инженер знаний
Судя по ссылкам. Оппонентом может быть Дмитрий Быков. Пишет обо всех. Учит детей и взрослых. Вы про него знаете?
Пользователь
А как же. Когда слушаешь его не фильтруя- действительно говорит красиво. По началу, чуть в экстаз не входил. Память у человека прекрасная! Знания! Но стоило услышать, что Онегин – ничтожество. Всё. Всё остальное стало таким же мутным.
Эксперт.
Таким образом. Если вы будете знать, что это позиция Быкова, то воспринимать её вы не будете. Я правильно понял?
Пользователь
Скорее всего.
Инженер знаний
Оппонент в дискуссии не обязательно будет напрямую Быков. Кое-что можно взять и от других. Вряд ли сразу разберётся. Быкова в базу. Структурируем по героям, по ходу развития экспертной системы произойдёт перемешивание Быков и анти Быков.
Эксперт
По религии. Кто там у нас?
Инженер знаний
Тут много. Ткачёв, Осипов, Соколов, Митрофанов. Много. Говорят все по-разному. Но все православные. Кого за основу не пойму. В каком направлении предусматривается дискуссия по религии?
Пользователь
Только не по текстам. В послании сказано то… Во «Второзаконии» это. Чушь какая то. Если есть вера, воспринимаешь так. Атеист, вообще, ничего не воспринимает. Здесь только единственное направление- роль религии в жизни человека, в истории.
Инженер знаний
Тогда останавливаемся на Митрофанове. По моему, он ближе всех к теме. Кстати об истории. А здесь?
Пользователь
Наиболее понятно пишет Акунин. С Фоменко не спорю. Это вопрос веры или не веры. Но, что бы решиться на такую позицию, надо иметь не ординарный ум. С другой стороны на сравнительно современные темы большего авторитета, чем я сам, у меня нет.
Эксперт
Ну что же. Подведём предварительные итоги. Разумеется, очень предварительные. Моделью оппонента должен быть сравнительно молодой, явно до сорока лет человек мужского пола с техническим образованием. Напористый, хамовитый. Разбросанный во всех направлениях. Склонный к литературному творчеству. Способный моментально менять направление разговора. Думаю, что найдём- интернет большой. Следующее совещание, я думаю сделаем через неделю


Copyright © 2009 - 2014[M L, Status-X All rights reserved | Powered by CMS Status-X 1.04